Из истории Русского ПЕН-центра: обращение к членам ПЕН-центра, его Исполкому и Дирекции, 9.11.2016

Членам Русского ПЕН-центра, его Исполкому и Дирекции

Копия: Общему собранию Русского ПЕН-центра

Мы, Константин Азадовский,  Александр Архангельский, Дмитрий Бавильский, Михаил Берг, Ирина Богатырева, Татьяна Бонч-Осмоловская, Марина Бородицкая, Ольга Варшавер, Марина Вишневецкая, Алиса Ганиева, Александр Гельман, Варвара Горностаева, Виталий Диксон, Александр Долинин, Ольга Дробот, Виктор Есипов, Григорий Кружков, Майя Кучерская, Ирина Левинская, Алексей Моторов, Сергей Пархоменко, Григорий Петухов, Ольга Седакова, Наталия Соколовская, Владимир Сотников, Татьяна Сотникова (Анна Берсенева), Татьяна Чернышева, Татьяна Щербина и Сергей Яковлев

категорически возражаем против предложенного нам Исполкомом выбора – мы не хотим выбирать нового президента Русского ПЕН-центра из членов действующего Исполкома. Нынешний Исполком прямо нарушал Устав Русского ПЕН-центра в течение всей кампании по изоляции Андрея Битова, которая тут же перешла в кампанию по выборам нового Президента и нового Исполкома.

Напомним коротко, что 21 декабря 2015 года Андрей Георгиевич обратился с письмом к собранию, назначенному на 23 декабря. Собрание в нарушение Устава отменили и перенесли на 29 февраля, письмо Президента скрыли, а вместе с ним и тот факт, что Юнна Мориц покинула Исполком. Это не дало возможности на собрании провести честные выборы президента и ротацию членов Исполкома.

29 марта на официальном сайте ПЕНа было внезапно опубликовано письмо А.Г. Битова. 34 члена ПЕНа вслед за этим обратились к Исполкому с вопросом, продолжает ли Андрей Георгиевич исполнять свои обязанности или они возложены на кого-то другого. Ответ заставил себя ждать полгода, когда из постановления Исполкома от 9.090.2016 мы узнали, что  «ввиду отказа Президента Русского ПЕН-центра А. Г. Битова от своего поста (см. его письмо, опубликованное на сайте ПЕН-центра 29.03.16), констатируя, что он не стал наделять президентскими  полномочиями кого-либо из Вице-Президентов, Исполком, являющийся в период между Общими собраниями руководящим органом Русского ПЕН-центра (Устав, ст.5, пункт 5.4) поручил исполнять обязанности Президента Русского ПЕН-центра, до Отчётно-перевыборного собрания в декабре 2016 года, Вице-Президенту Е. А. Попову».

Видимо, не желая искушать судьбу выборными процедурами, Исполком сразу же после собрания кооптировал в свои ряды трех новых членов, в том числе Марину Кудимову, которую он вскоре поставил во главе Комиссии по изменению Устава и тем самым ввел ее в Бюро Исполкома, высший орган Русского ПЕН-центра. Не можем не отметить, что расширение Бюро (по Уставу в него входят президент и вице-президенты ПЕНа) за счет членов созданных Исполкомом комиссий также является нарушением Устава.  Только Общее собрание вправе принимать решения такого рода.

Нас также настораживают последние кадровые решения Исполкома (протокол заседания от 29.11.2016), когда в состав Исполкома были введены еще три новых члена, в том числе Даниэль Орлов, принятый в ПЕН в феврале 2016 года, и  Борис Бартфельд.  Вызывает недоумение, что Юрий Милославский стал членом Исполкома через восемь дней после вступления в ПЕН.

Все вышеописанное недостойно нашей писательской правозащитной организации. А потому мы предлагаем Исполкому добровольно уйти в отставку, а 15 декабря коллегиально выбрать нового Президента и Исполком прямым голосованием из числа кандидатур, предложенных Общим собранием.

Узурпация власти, за которой мы наблюдаем уже более года, высветила одну фундаментальную проблему: процедура выборов, как она прописана в действующем Уставе, по сути своей авторитарна и не годится для организации, исповедующей демократические ценности. Это заколдованный круг: Исполком сам выбирает  двух милых своему сердцу кандидатов, один из двух становится президентом и в свою очередь предлагает собранию на утверждение Исполком. И так рука моет руку десятилетиями.

Именно для того, чтобы покончить с этим кумовством, 31 член ПЕНа предложили поправки в Устав: выборы Президента и Исполкома должны быть прямыми и всеобщими. На Общем собрании члены ПЕНа предлагают свои кандидатуры и тут же из них выбирают. Находиться на выборной должности можно не более двух сроков (см. документ в приложении).

Естественно, наши предложения не были ни опубликованы, ни разосланы членам ПЕНа и наверняка не будут поставлены на голосование на собрании.

В связи со всем вышесказанным просим опубликовать это обращение к членам ПЕНа и Исполкому  на сайте в разделе «Частное мнение» и там же опубликовать ответ на него, а также разослать письмо членам ПЕНа по почте.

Мы требуем ввести в счетную комиссию двух человек из подписавших это письмо и до собрания допустить их к полученным Екатериной Турчаниновой по почте бюллетеням и письмам с предложениями  кандидатур на должность президента.

Мы просим до 12 декабря дать нам письменное разъяснение по поводу подсчета голосов, поданных за президента ПЕНа: как считаются голоса проголосовавших против обоих кандидатов (или воздержавшихся)? Считается ли избранным кандидат, не набравший половины голосов голосовавших и воздержавшихся (проголосовавших против обоих кандидатов), но все-таки набравший голосов больше, чем его оппонент? Или выборы считаются несостоявшимися?

Константин Азадовский
Александр Архангельский
Дмитрий Бавильский
Михаил Берг
Ирина Богатырева
Татьяна Бонч-Осмоловская
Марина Бородицкая
Ольга Варшавер
Марина Вишневецкая
Алиса Ганиева
Александр Гельман
Варвара Горностаева
Виталий Диксон
Александр Долинин
Ольга Дробот
Виктор Есипов
Григорий Кружков
Майя Кучерская
Ирина Левинская
Алексей Моторов
Сергей Пархоменко
Григорий Петухов
Ольга Седакова
Наталия Соколовская
Владимир Сотников,
Татьяна Сотникова (Анна Берсенева)
Татьяна Чернышева
Татьяна Щербина
Сергей Яковлев

9 ноября 2016 года, Москва

Из истории Русского ПЕН-центра: обращение Наума Нима и Сергея Каледина, 25.02.2016

Членам Русского ПЕН-центра
Руководству Русского ПЕН-центра
Общему собранию

25 февраля 2016 г

Коллеги, непреодолимые распри будоражат нашу организацию.
Кто достоин быть членом ПЕН-клуба?
Являются ли открытые выступления членов ПЕНа результатом действия подпольных враждебных сил?
Каков допустимый уровень правозащиты?
Ротация руководства организации – это ее обновление иди крах?
В сияющем пространстве идей, верований, убеждений и фобий мы не найдем приемлемого для всех ответа. Да и не надо его там искать. Надо все эти воспаленные проблемы разрешать в будничной плоскости процедур.
Все мы знаем что демократию обеспечивает не роскошная барышня-Свобода с картины Делакруа, а внятные, прозрачные, справедливые и скучные процедуры.
Сама яростная борьба, сокрушающая ПЕН-центр уже более года, прежде всего демонстрирует возможность разных толкований определяющих документов и в первую очередь – Устава ПЕН-центра. Право же, весьма далек от совершенства документ, по которому кандидатуры в президенты на утверждение Общим собранием выдвигает исполком, а кандидатуры в исполком выдвигает президент…
Для предотвращения возможной разноголосицы в толковании Устава мы предлагаем принять Общим собранием некоторые разъяснения к Уставу ПЕН-центра, которые в принципе исключат повторение неловких и во многом постыдных баталий последнего года. Мы говорим о разъяснениях, а не изменениях Устава, потому что разъяснения, принятые Общим собраниям, в той же мере обязательны к исполнению аппаратом ПЕН-центра, что и уставные документы, а изменения Устава требуют его перерегистрацию и, следовательно, перерегистрацию самой организации, что в реалиях нашей страны очень утомительно.
Итак:
1. К статье Устава о членстве в ПЕН-центре мы предлагаем принять пояснение, согласно которому членами ПЕН-центра могут быть журналисты, редактора, издатели, чья деятельность безусловно демонстрирует их приверженность идеям свободы слова и информации, приверженность Хартии ПЕНа.
(Такое понимание в большей степени соответствует современному творчеству «профессиональных литераторов», о которых говорит статья Устава, и более соответствует требованиям членства Конституции ПЕН-клуба, где речь идет не только о писателях, но и о редакторах, «имеющих литературные и иные заслуги, разделяющих цели Хартии». Кроме того, кажется более естественным, когда претенденты на прием в члены ПЕН-центра имеют не меньшие возможности, что и претенденты на прием в почетные члены, а для них Уставом предусмотрена возможность быть не только ВПЗР, но и журналистом, редактором, издателем.)

2. К статье о правах членов ПЕН-центра мы предлагаем принять пояснение о том, что «члены ПЕН-центра имеют безусловное право в публичных и открытых выступлениях обозначать свою принадлежность к организации, в том числе использованием ее символики».
(Даже странно, что это право требует пояснения, но сломанные в спорах копья говорят о том, что требует…)

3. К той же статье предлагается еще одно разъяснение: члены ПЕН-центра вправе выдвинуть на утвержде6ние Общим собранием любой вопрос, касающийся организационной работы ПЕН-центра.

4. К статье о полномочиях Общего собрания предлагается уточнение: при избрании руководящего аппарата ПЕН-центра Общее собрание может помимо кандидатов, предложенных президентом, включить в число претендентов и кандидатуры, предложенные Общему собранию членами ПЕН-центра, а при выборах президента Общее собрание может помимо кандидатур, предложенных исполкомом, включить в число претендентов и кандидатуры, предложенные Общему собранию членами ПЕН-центра. (Такое право прямо следует из положения Устава о том, что Общее собрание правомочно решать любые вопросы деятельности организации).

Предлагаемые уточнения должны быть поставлены на утверждение (или отклонение) Общим собранием, для чего необходимо участников собрания обеспечить экземплярами данных предложений. Надеемся, что аппарат ПЕН-центра в состоянии это сделать

Наум Ним
Сергей Каледин

Из истории Русского ПЕН-центра: в президиум Общего собрания Русского ПЕН-центра от Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, 29.02.2016

Исполком С.-Петербургского ПЕН-клуба выражает свой протест против действий Исполкома ПЕН-центра.

14 февраля с.г. Исполком С.-Петербургского ПЕН-клуба отправил в Исполком ПЕН-центра резюме за подписями К.М.Азадовского и Е.С.Чижовой, в котором сообщалось о согласованной позиции общего собрания С.-Петербургского ПЕН-клуба,  состоявшегося 12 февраля с.г. В ответ мы получили короткое письмо, в котором анонимные авторы, ставя под сомнение сам факт проведения собрания, потребовали в качестве подтверждения официальный протокол нашего собрания.

17 февраля на сайте ПЕН-центра появилось заявление Исполкома ПЕН-центра «“Подпольный обком” действует», –  в котором утверждалось, что на «якобы состоявшемся» собрании петербургского ПЕН-клуба присутствовали лишь те, кого «пригласили», и что в действительности между «петербуржцами» нет никакого единогласия.

На это членами нашей организации был дан аргументированный ответ, подписанный известными петербургскими писателями, учеными, правозащитниками.

Проигнорировав это письмо, Исполком ПЕН-центра вторично направил в наш адрес предложение представить официальный протокол общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, Исполком С.-Петербургского ПЕН-клуба обращается к Общему собранию ПЕН-центра со следующим заявлением:

  1. Мы подтверждаем свою оценку деятельности Исполкома за истекший период как неудовлетворительную; требуем ротации нынешнего состава Исполкома, включая его президента А.Г. Битова.
  2. Мы выражаем свое возмущение заявлениями Исполкома о «предателях» и «провокаторах», якобы поставивших Русский ПЕН на грань раскола. В действительности нынешний кризис – результат некомпетентной и недальновидной деятельности Исполкома ПЕН-центра.
  3. В связи с оскорбительными заявлениями Исполкома ПЕН-центра в отношении С.-Петербургского ПЕН-клуба считаем присутствие наших представителей на общем собрании 29 февраля с.г. невозможным. Голоса членов ПЕН-центра, принявших участие в предварительном голосовании по повестке собрания, направлены в Исполком ПЕН-центра (Е. Турчаниновой) по электронной почте.

Председатель исполкома                К.М. Азадовский

Директор                                            Е.С. Чижова

 

Члены исполкома:                           И.А. Левинская

Н.Е. Соколовская

С.Г. Стратановский

Б.Я. Фрезинский

Т.Н. Чернышева

В.И. Шубинский

М.Д. Яснов

Приложения:

1) Выписка из протокола общего собрания С.-Петербургского ПЕН-клуба от 12.02.16.

2) Резюме общего собрания с подписями всех членов нашей организации, присутствовавших на собрании (на 26 отдельных листах).

Из истории Русского ПЕН-центра: письмо от исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, 12.02.2016

В ИСПОЛКОМ Русского ПЕН-центра

Общее отчетно-перевыборное собрание Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, состоявшееся 12 февраля с.г., обсудило ситуацию, сложившуюся в московской организации в 2014– 2015 гг. Мнения, высказанные участниками развернувшейся дискуссии, сводятся к следующему:

  1. Международный ПЕН-клуб как независимая общественная организация не представляет интересы каких-либо политических групп или партий. Вместе с тем, отстаивая свободу слова и самовыражения, члены ПЕН-клуба в любой стране, в том числе и в России, не могут закрывать глаза на злоупотребления действующей власти, покушения на конституционные права граждан и гуманитарные основы современного мира, заведомую ложь, распространяемую через средства массовой информации, и т.д. Фразой о нежелании вмешиваться в «политику» нередко прикрываются отсутствие гражданской позиции, нежелание или страх ее демонстрировать.
  2. Решения и действия Исполкома Русского ПЕН-центра за последний период свидетельствуют о некомпетентности действующего Исполкома, непонимании ситуации в целом и неумении решать конкретные задачи. Свидетельством этого является массовый исход из ПЕНа наших товарищей, известных и, безусловно, достойных представителей современной российской культуры. Своими неумелыми действиями и непродуманными заявлениями, особенно в последние недели, Исполком ПЕН-центра привел к расколу организации.
    Участники Общего собрания Санкт-Петербургского Пен-клуба (34 человека) единогласно выражают недоверие нынешнему Исполкому ПЕН-центра и присоединяются к письму членов ПЕНа, требующих полной ротации Исполкома, а также отставки президента А. Г. Битова.
  3. Собрание поддерживает заявление Исполкома петербургского ПЕН-клуба от 02.12. 2015 г., в котором решение о повторном приеме восьми членов ПЕНа   охарактеризовано как «принципиально неверное», а в моральном отношении – «постыдное». Публичные заявления так называемой «конфликтно-согласительной комиссии» полностью подтверждают эту первоначальную оценку. Заявление Исполкома от 10.02.2016 г. не меняет сути дела: признание членства в ПЕНе для восьми человек объявляется всего лишь уступкой и данью «сложившейся ненормальной ситуации».

Общее собрание Санкт-Петербургского ПЕН-клуба просит поместить это письмо на сайте ПЕН-клуба.

Председатель исполкома С.-Петербургского ПЕН-клуба           К. М. Азадовский      Директор                                                                                            Е. С. Чижова

Из истории Русского ПЕН-центра: письмо Общему собранию от членов ПЕН-центра, живущих за рубежом, 19.12.2015

Общему собранию Русского ПЕН-центра:

Мы, нижеподписавшиеся, члены Русского ПЕН-центра, проживающие за границей Российской Федерации и не имеющие возможности лично присутствовать на ежегодном общем собрании Русского ПЕН-центра, а также полноценно участвовать в работе собрания по всей совокупности вопросов будущей повестки дня, оцениваем работу исполкома за прошедший, 2015 год – отрицательно, работу дирекции – отрицательно.

Мы категорически не согласны с Постановлением исполкома Русского ПЕН-центра от 2 декабря 2015 года. Мы привлекаем внимание исполкома ПЕН центра к тому факту, что 4.1 пункт Устава, на который приводится ссылка в постановлении, а именно: «Членами ПЕН-центра могут быть российские и иностранные граждане… профессиональные литераторы, … создавшие и опубликовавшие произведения высокого художественного уровня, получившие признание в России и за рубежом» – противоречит Хартии Международного ПЕН клуба, которая не содержит такого требования.

Мы считаем, что своими действиями, а именно:
– политикой давления на членов ПЕН-центра, уже приведшей к тому, что Русский ПЕН покинули около десяти литераторов, известных в России и за ее пределами своей гражданской позицией и правозащитной деятельностью,
– попыткой исключения из ПЕН-центра уже принятых более года назад литераторов под предлогом несоблюдения процедуры (протокол №5 собрания исполкома от 2 декабря 2015),
– попыткой запрета правозащитных выступлений членов ПЕН-центра, противоречащих сервильной позиции исполкома (тот же протокол),

состав исполкома и дирекция Русского ПЕНа продемонстрировали отступление от непреложных принципов, заключенных в Хартии Международного ПЕН-клуба, что с нашей точки зрения, является основанием для полной ротации исполкома на собрании 23 декабря 2015 г.

Подписи (по алфавиту):
Борис Акунин (Григорий Чхартишвили)
Нуне Барсегян (А.Нуне)
Михаил Берг
Татьяна Бонч-Осмоловская
Георгий Ефремов
Сергей Завьялов
Александр Иличевский
Сергей Кузнецов
Владимир Сорокин

Открытое письмо в поддержку Зои Световой и Елены Абдуллаевой

По сообщению Colta.ru, 1 марта пятьдесят правозащитников, журналистов, а также писателей, драматургов, филологов, критиков и других деятелей культуры выступили с заявлением, в котором выразили солидарность с правозащитницами Зоей Световой и Еленой Абдуллаевой, у которых накануне прошли обыски.
В настоящее время подписи под письмом можно поставить на сайте Конгресса интеллигенции.

28 февраля в квартире журналистки и правозащитницы Зои Световой одиннадцать часов длился обыск. Сотрудники ФСБ продемонстрировали безукоризненную верность традициям своего ведомства. В квартиру вошли обманным путем, обыскивать начали без адвокатов, основанием для обыска была заявлена «проверка обстоятельств легализации денежных средств» в рамках дела ЮКОСа 2003 года!

В тот же день под надуманным предлогом прошел обыск у координатора проекта «ГУЛАГу нет» Елены Абдуллаевой.

Отечественная история научила нас хорошо читать интертекст и чутко откликаться на прозрачные намеки.

В данном случае все слишком очевидно. Тридцать лет назад такой же обыск проходил в доме родителей Зои, известных диссидентов Феликса Светова и Зои Крахмальниковой, которые провели несколько лет в ссылке. Подержав в руках хранящиеся в семейном архиве протоколы того обыска, руководитель нынешнего составил аналогичный документ. Потомственные охранники пришли к потомственным правозащитникам.

Мало кто сомневается, что причина обысков у Световой и Абдуллаевой одна — их профессиональная деятельность, их гражданская позиция; одна и цель — устрашить их и всех нас.

Мы выражаем свою солидарность с Зоей и Еленой и готовы защищать их так же неотступно, как они защищают наши общие права.

1. Константин Азадовский, историк литературы, переводчик
2. Михаил Айзенберг, поэт, эссеист
3. Николай Александров, критик, журналист
4. Людмила Алексеева, правозащитник
5. Максим Амелин, поэт, переводчик
6. Александр Архангельский, писатель
7. Лия Ахеджакова, актриса
8. Дмитрий Бавильский, писатель
9. Елена Баевская, переводчик, преподаватель
10. Ирина Балахонова, издатель
11. Нуне Барсегян, писатель, психолог
12. Леонид Бахнов, писатель
13. Михаил Берг, публицист
14. Ирина Богатырева, писатель
15. Ольга Богуславская, литературный критик
16. Татьяна Бонч-Осмоловская, писатель, филолог
17. Марина Бородицкая, писатель
18. Валерий Борщев, правозащитник
19. Алла Боссарт, писатель
20. Ольга Варшавер, переводчик
21. Алина Витухновская, писатель
22. Марина Вишневецкая, писатель, сценарист
23. Владимир Войнович, писатель
24. Сергей Гандлевский, писатель
25. Алиса Ганиева, писатель
26. Марк Гринберг, переводчик
27. Наталья Громова, писатель
28. Александр Гельман, драматург
29. Катерина Гордеева, журналист
30. Варвара Горностаева, издатель
31. Юлий Гуголев, поэт
32. Сергей Давидис, юрист
33. Виталий Диксон, писатель
34. Вероника Долина, поэт
35. Александр Долинин, филолог
36. Елена Дорман, переводчик
37. Олег Дорман, кинорежиссер
38. Ксения Драгунская, драматург, прозаик
39. Денис Драгунский, писатель
40. Ольга Дробот, переводчик
41. Евгений Ермолин, критик, историк культуры
42. Виктор Есипов, поэт, литературовед
43. Наталья Иванова, писатель, критик
44. Виктория Ивлева, журналист
45. Игорь Иртеньев, писатель
46. Геннадий Калашников, поэт
47. Дмитрий Карельский, переводчик
48. Тимур Кибиров, поэт, прозаик
49. Николай Кононов, писатель
50. Геннадий Красухин, литературовед, писатель
51. Игорь Курляндский, историк
52. Майя Кучерская, писатель
53. Ирина Левинская, историк
54. Ярослав Леонтьев, историк
55. Наталья Мавлевич, переводчик
56. Глеб Морев, журналист, филолог
57. Алексей Моторов, писатель
58. Владимир Мощенко, писатель
59. Анжелика Навернюк, специалист по творческому развитию детей и подростков
60. Лев Оборин, поэт, журналист
61. Сергей Пархоменко, журналист
62. Григорий Петухов, поэт
63. Александр Подрабинек, журналист
64. Лев Пономарев, правозащитник
65. Алеша Прокопьев, поэт, переводчик
66. Алена Романова, художник
67. Ольга Романова, журналист, правозащитник
68. Лев Рубинштейн, писатель
69. Татьяна Самойлова, искусствовед
70. Алексей Слаповский, писатель
71. Никита Соколов, историк
72. Ольга Седакова, писатель
73. Борис Соколов, публицист, историк
74. Никита Соколов, историк
75. Владимир Сотников, писатель
76. Татьяна Сотникова (Анна Берсенева), писатель
77. Ирина Стаф, филолог, переводчик
78. Мария Степанова, поэт, журналист
79. Любовь Сумм, переводчик
80. Ирина Сурат, филолог
81. Лев Тимофеев, писатель
82. Людмила Улицкая, писатель
83. Игорь Харичев, писатель
84. Елена Холмогорова, писатель, редактор
85. Наталия Чепик, сценарист
86. Елена Чижова, писатель
87. Мариэтта Чудакова, писатель, литературовед
88. Григорий Чхартишвили, писатель
89. Алла Шевелкина, журналист
90. Глеб Шульпяков, писатель
91. Татьяна Щербина, поэт, эссеист
92. Михаил Эдельштейн, критик, литературовед
93. Михаил Эпштейн, филолог, культуролог
94. Сергей Яковлев, писатель
95. Виктор Ярошенко, журналист, издатель

Об обыске у Зои Световой

Мы, друзья и коллеги Зои Световой, возмущены сегодняшним обыском у журналистки и правозащитницы и считаем его акцией устрашения, связанной с журналистской и правозащитной деятельностью Зои – человека безупречной репутации. Мы будем следить за развитием ситуации.

Сегодня, по информации Медузы, сотрудники правоохранительных органов пришли с обыском к журналистке и правозащитнице Зое Световой. Об этом сообщила адвокат Анна Ставицкая, которая выехала к ней.

Сын Световой Тимофей Дзядко рассказал, что обыск проходит «по делу ЮКОСа и „Открытой России“». Следователи пришли в квартиру журналистки в 11 утра.

Обыск, как отметили в «Открытой России», где работает журналистка, проходит в рамках «материнского» дела ЮКОСа 2003 года. Всего в следственной группе, которая пришла к Световой, 12 человек.

Зоя Светова работала в различных российских и французских изданиях, с 2009 по 2014 годы была обозревателем The New Times.
Светова занималась контролем за содержанием заключенных и арестованных в московской общественной наблюдательной комиссии с момента ее создания в 2008 году. В 2016 году она, как и некоторые другие правозащитники, не смогла продолжить работу в ОНК. Она, в частности, занималась делом обвиненной в госизмене многодетной матери Светланы Давыдовой, которая провела в московском СИЗО две недели.